plusartikels
‘Economisch verlies door een rood licht? Onzin’
© belga
Willy Miermans. — © rr
Willy Miermans, docent verkeerskunde aan de Universiteit Hasselt, maakt brandhout van de studie die het Britse Institute of Economic Affairs (IEA) recent publiceerde. Die stelt dat de helft van de verkeerslichten probleemloos weg kan.
‘Ik werd kwaad toen ik de samenvatting van deze Britse studie las’, reageert verkeersdeskundige Willy Miermans. ‘Je moet weten dat de verkeersanalyse door een economisch instituut werd gemaakt. Zo beargumenteren ze de overbodigheid van verkeerslichten onder meer door het tijdverlies van chauffeurs te berekenen. Die verloren seconden tellen ze vervolgens op.
‘Kort samengevat: de minuut die een chauffeur op zijn traject verliest, wordt vermenigvuldigd met het aantal chauffeurs. Dat geeft dan miljoenen verloren minuten. Zoiets is onzin. Een miljoen keer niks is nog altijd niks. Dan moeten mensen in bedrijven ook niet te lang naar het toilet gaan. Uiteraard moet je economische aspecten verrekenen maar doe je dat echt met de seconden of de minuut die hij wint?’
Dezelfde teneur klinkt bij het derde argument in de Britse studie, dat verkeerslichten door de extra uitstoot van het wachten en opnieuw optrekken een belasting vormen voor het milieu. Miermans: ‘Als je niet met de auto rijdt, dan pas beteken je iets voor het milieu.’
Ook de reactie van Danny Smagghe (Touring) dat verkeerslichten soms een onveilig effect hebben omdat geërgerde chauffeurs door het rood licht rijden, vindt hij buiten proportie. ‘Ik geloof nooit dat die ergernis de hoofdoorzaak is van onze verkeersongevallen.’
Karin Genoe, gedelegeerd bestuurder van het Belgisch Instituut voor Verkeersveiligheid (BIVV) valt Miermans hierin bij: ‘Je moet beseffen dat door het wegnemen van heel wat verkeerslichten, het onveiligheidsgevoel onder mensen ook kan toenemen. Denk bijvoorbeeld aan ouders die hun kinderen al dan niet in het donker te voet of met de fiets naar school sturen.’
‘Een land zonder stoplichten? Misschien binnen vijftig jaar’
© rr
Meer dan de helft van de verkeerslichten kan volgens Touring worden verwijderd zonder negatieve gevolgen voor de veiligheid. VAB zegt dat in de bebouwde kom zelfs negen van de tien lichten kunnen verdwijnen. ‘Er zijn slimmere oplossingen dan alles op een schroothoop te gooien’, vindt verkeersdeskundige Willy Miermans.
Touring en VAB doen de uitspraken naar aanleiding van een Britse studie door het Institute of Economic Affairs (IEA). Die stelt dat stilstaan voor een rood licht niet alleen slecht is voor de economie maar ook voor het milieu. De ergernis van ongeduldige chauffeurs zou bovendien onveilige situaties creëren.
Volgt u die redenering?
‘Neen. Ik werd kwaad toen ik de samenvatting van deze Britse studie las. Je moet weten dat de verkeersanalyse door een economisch instituut werd gemaakt. Zo beargumenteren ze de overbodigheid van verkeerslichten onder meer door het tijdverlies van chauffeurs te berekenen. Die verloren seconden tellen ze vervolgens op. Kort samengevat: de minuut die een chauffeur op zijn traject verliest, wordt vermenigvuldigd met het aantal chauffeurs. Dat geeft dan miljoenen verloren minuten. Zoiets is onzin. Een miljoen keer niks is nog altijd niks. Dan moeten mensen in bedrijven ook niet te lang naar het toilet gaan. Uiteraard moet je economische aspecten verrekenen maar doe je dat echt met de seconden of de minuut die iemand wint?’
En wat met de nodeloos ronkende motoren voor het rood licht?
‘Het argument dat je voor extra uitstoot zorgt door een paar seconden voor een rood licht te staan en nadien opnieuw op te trekken, verzandt in het niets naast de uitstoot die je veroorzaakt door ervoor te kiezen je met de wagen te verplaatsen. Ik geloof dat we meer uitstoot kunnen beperken door met intelligente verkeerslichten te werken dan door ze weg te halen.’
Chauffeurs hebben vaak het gevoel dat ze intelligenter zijn dan een paal met drie bollen. Vandaar de ergernis over het rood licht.
‘Het conflict tussen mens en verkeerslicht zie je elke dag mooi geïllustreerd in Brussel: de kruispunten slibben daar dicht net omdat mensen de lichten negeren. Als je ze respecteert, bewijzen ze echt wel hun nut. Ik ben een groot pleitbezorger, op voorwaarde dat ze de weggebruiker intelligent leiden.’
De technologie om verkeerslichten beter af te stemmen op het verkeer wordt al toegepast in het buitenland. Waarom gebruiken wij ze amper?
‘Ik ben vorige week nog op het kabinet van Ben Weyts (N-VA) gaan pleiten voor meer intelligente verkeerslichten. Het antwoord: “er zijn geen budgetten om het te realiseren”. Dat is jammer want de dure ontwikkelingsfase kunnen we overslaan, wat de technologie relatief betaalbaar houdt. Maar goed, verkeerslichten beter afstellen is niet mediageniek en geeft een politicus dus weinig kans om te scoren. En ondertussen blijven we knoeien om zelfs gewoon maar een kruispunt redelijk te laten functioneren.’
Los van de Britse studie zeggen ook mobiliteitsorganisaties Touring en VAB dat die verkeerslichten grotendeels op de schop mogen.
‘Pleiten voor het omgekeerde dan het stroomlijnen van verkeersstromen, is dom. Zolang we geen alternatief hebben, zijn verkeerslichten dus nodig. Maar dat wil niet zeggen dat ze binnen vijftig jaar nog de oplossing zullen zijn. Misschien zijn er dan satellieten die auto’s aansturen. Onder meer Google Maps en TomTom verzamelen ontzettend veel gegevens van automobilisten: we weten waar iedereen is en waar ze naartoe gaan. Nu goed, dan stoot je ook op de privacywetgeving. Al vind ik: als je gebruikmaakt van de openbare infrastructuur dan mag de overheid ook weten hoe je dat doet en waar je naartoe gaat.’
